Dẫn luật kiểu “râu ông nọ cắm cằm bà kia”

Vụ việc Cơ sở Ngân Anh tại Hậu Giang xâm phạm quyền Sở hữu trí tuệ (SHTT) đối với nhãn hiệu “Bảo Xuân” của Công ty TNHH Dược Phẩm Ích Nhân kéo dài nhiều năm. Trước đó, Cơ sở Ngân Anh đã kiện ngược quyết định số 11692/QĐ-SHTT của Cục SHTT về việc từ chối cấp giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu cho nhãn hàng “Bảo Xuân” mà họ đăng ký.

Đã có hai phiên tòa được mở để xét xử vụ việc này. Phiên sơ thẩm, Tòa án nhân dân tỉnh Hậu Giang ra bản án số 13/2015/HC-ST ngày 22/9/2015. Ngay sau khi tuyên án, bản án đã bị Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Hậu Giang kháng nghị và các bên kháng cáo. Sự việc chỉ kết thúc khi Tòa án nhân dân cấp cao tại TP. Hồ Chí Minh ra bản án phúc thẩm số 110/2016/HC-PT ngày 29/8/2016  tuyên xử  “Không chấp nhận đơn khởi kiện của chủ cơ sở Ngân Anh về yêu cầu hủy quyết định 11692/QĐ-SHTT của Cục SHTT”.

Sự việc chưa lắng xuống thì gần đây, cơ Sở Ngân Anh lại nộp đơn khởi kiện ngược Thanh tra Bộ KH&CN về quyết định xử phạt số 51/QĐ-XPHC ngày 10/6/2016 ra Tòa án nhân dân tỉnh Hậu Giang.

Trong quá trình tìm hiểu sự việc vụ kiện, PV được biết: Theo đơn khởi kiện, Cơ sở Ngân Anh lập luận vụ việc Ngân Anh khởi kiện quyết định số 11692/QĐ-SHTT của Cục SHTT đang trong quá trình xét xử nên cho rằng Thanh tra Bộ KH&CN vi phạm khoản 2 điều 28 Nghị định 99/2013/NĐ-CP. “Trong thời gian tòa án đang giải quyết, Bộ KH&CN không được phép ra bất cứ một quyết định xử lý hành chính nào cho đến khi quá trình giải quyết tranh chấp của Tòa án có quyết định hiệu lực cuối cùng”.

Tuy nhiên, trên thực tế, trong vụ án khởi kiện quyết định số 11692/QĐ-SHTT thì bị đơn là Cục SHTT; đối tượng khởi kiện (tranh chấp) là Quyết định 11692/QĐ-SHTT. Như vậy, vụ án này không liên quan gì tới việc cơ sở Ngân Anh xâm phạm quyền SHTT nhãn hiệu “Bảo Xuân” của Công ty Ích Nhân và bị Thanh tra Bộ KH&CN xử phạt.

Ngoài ra, biên bản làm việc ngày 20/4/2017 giữa Thanh tra Bộ KH&CN với Tòa án nhân dân tỉnh Hậu Giang cũng nêu rõ “Bản án sơ thẩm số 13/2015/HC-ST không liên quan đến hiệu lực của các Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu đang được bảo hộ của Công ty Ích Nhân nên Công ty Ích Nhân có quyền yêu cầu các cơ quan chức năng xử lý vụ việc”.

Rõ ràng, Cơ sở Ngân Anh đang viện dẫn luật theo kiểu “Râu ông nọ cắm cằm bà kia”, kéo các vấn đề không liên quan thành một vấn đề chung.

Vi phạm, vẫn cố “cãi”

Cơ sở Ngân Anh cho rằng, vì đã được Cục SHTT cấp giấy CNĐKNH số 231484 ngày 16/09/2014 nên việc sử dụng nhãn hiệu BẢO XINH (cách điệu) là thuộc phạm vi nhãn hiệu mà cơ sở đã đăng ký.

Dù đã có quy định: Cơ sở Ngân Anh có quyền sử dụng nhãn hiệu như đã đăng ký (cụ thể là nhãn hiệu chữ “Bảo Xinh” theo phông chữ in thường với chữ cái đầu “B” và “X” in hoa). Tuy nhiên, trên sản phẩm kem dưỡng da do Cơ sở Ngân Anh sản xuất (được lấy mẫu trong quá trình thanh tra), dấu hiệu “Bảo Xinh, hình” có hình thức thể hiện cách điệu trùng với hình thức thể hiện của nhãn hiệu “Bảo Xuân, hình” đang được bảo hộ của Công ty Ích Nhân theo giấy chứng nhận nhãn hiệu số 172843, 180951.

Do vậy, đây là hành vi xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu được bảo hộ của Công ty Ích Nhân.

“Bảo Xuân” được bảo hộ của Công ty Dược phẩm Ích Nhân

“Bảo Xinh” xâm phạm quyền SHTT của Cơ sở Ngân Anh

Cùng nhận định với Thanh tra Bộ KH& CN, trước đó, Viện khoa học sở hữu trí tuệ đã có Giám định số NH-084-13YC/KLGĐ ngày 26/04/2013 và Giám định số NH-018-16YC/KLGĐ ngày 22/01/2016 kết luận dấu hiệu BẢO XUÂN và “Bảo Xinh, hình” gắn (trình bày) trên bao gói sản phẩm kem dưỡng da của cơ sở Ngân Anh là yếu tố xâm phạm quyền đối với các nhãn hiệu đang được bảo hộ của Công ty Ích Nhân.

Thêm vào đó, Cơ sở Ngân Anh lập luận: Bảo Xinh là sản phẩm mỹ phẩm thuộc nhóm 03 khác với Bảo Xuân là dược phẩm, thực phẩm dinh dưỡng (nhóm 05) nên không vi phạm. Tuy nhiên, khi xem xét một sản phẩm có xâm phạm quyền SHTT đối với sản phẩm khác hay không thì các chuyên gia sở hữu trí tuệ sẽ căn cứ vào khả năng “tương tự/có liên quan”.

Theo Thanh tra Bộ KH&CN, Bảo Xinh (nhóm 03) mà cơ sở Ngân Anh sản xuất và Bảo Xuân (nhóm 05) mà Công ty Ích Nhân sản xuất là các sản phẩm tương tự/có liên quan : Mục 39.9(b) thông tư 01/2017/TT-BKHCN ngày 14/12/2017 của bộ KH&CN hướng dẫn thi hành Nghị định số 103/2006/NĐ-CP ngày 22/9/2006 được sửa đổi, bổ sung theo Thông tư số 13/2010/TT-BKHCN ngày 30/07/2010 và thông tư số 18/2011/TT-BKHCN ngày 22/07/2011; Điều 2.23 Luật an toàn thực phẩm; Điều 2.1 Thông tư số 06/2011/BYT;

Và cũng căn cứ quy định tại điểm c khoản 1 Điều 129 Luật sở hữu trí tuệ thì hành vi sử dụng nhãn hiệu BẢO XINH  trong trường hợp này là xâm phạm quyền SHTT của Công ty Ích Nhân.

Điều đáng lưu ý là, lập luận này của cơ sở Ngân Anh cũng đã bị tòa án Phúc thẩm cấp cao tại TP. Hồ Chí Minh bác trong vụ cơ sở Ngân Anh khởi kiện quyết định 11692/QĐ-SHTT của Cục SHTT.

Thực hiện Nghị quyết 05 của Ban chấp hành Trung ương khóa XII về việc phát triển kinh tế tư nhân trở thành một động lực quan trọng của nền kinh tế thị trường. Thiết nghĩ, việc thực hiện công tâm đúng pháp luật, bảo vệ doanh nghiệp làm ăn chân chính, đồng thời loại bỏ các đơn vị ăn theo, bắt chước, xâm phạm quyền SHTT là hết sức cần thiết.

Đây cũng là hành động thiết thực bảo vệ khách hàng, bảo vệ người tiêu dùng trước vấn nạn xâm phạm quyền SHTT còn tồn tại và biến tướng dưới nhiều hình thức khác nhau trên thị trường.

Được biết, phiên tòa sẽ mở xét xử công khai vào ngày 05/07/2017. Dư luận mong chờ một bản án nghiêm minh, công bằng, công tâm của Tòa án nhân dân tỉnh Hậu Giang.

PV